Исследования ИГ «ЦИРКОН» и данные других опросных компаний показывают, что, несмотря на многие отвлекающие медийные факторы — от освещения жизни селебрити в социальных медиа до онлайн-­фильмотек с огромным выбором кино и сериалов, — интерес россиян к науке относительно высок, хотя они не сильно погружены в детали происходящего.

Лишь немногим более трети россиян информированы о том, что в стране ежегодно отмечается День российской науки, и примерно половина слышала, что 2021 год был объявлен Годом науки и технологий. Реальный уровень информированности, вероятно, еще ниже — далеко не каждый готов признаться в том, что он ­чего-то не знает.

Тем не менее, согласно результатам исследования ИГ «ЦИРКОН», большинство жителей России (54%) сказали, что интересуются современной наукой и ее достижениями, и менее половины опрошенных (44%) заявили, что не интересуются. Эти данные сопоставимы с итогами опроса ВЦИОМа по схожей теме, проведенного в августе 2021 года. Тот опрос показал, что более половины россиян (60%) интересуются достижениями науки и техники, а 38% — нет.

Согласно опросу ИГ «ЦИРКОН», мужчины интересуются наукой активнее, чем женщины; а опрос ВЦИОМ показал, что больший интерес к науке проявляют жители крупных городов и люди с полным и неполным высшим образованием. Эти результаты предсказуемы — более образованная часть населения сосредоточена в мегаполисах, именно она включает науку в сферу своих интересов.

Важным аспектом оказывается уровень научной грамотности населения, измеренный специальным опросом (его избранные результаты размещены в экспертно-­аналитическом докладе «Научное мышление и популяризация науки в России» [АНО «Национальные приоритеты», данные ВЦИОМ, 2021]). Уровень научных знаний определялся по 17 позициям, каждая из которых относится к знанию того или иного научного факта или операции научного мышления. Согласно этому опросу, большинство респондентов (56%) показали средний уровень научной грамотности и только 14% — высокий. Женщины и мужчины продемонстрировали примерно одинаковые результаты.

Интерес к науке — не абстрактное понятие, он тесно связан с тем, какое значение придается мнениям ученых в обществе и государстве. Как показал опрос ИГ «ЦИРКОН», многие россияне (в первую очередь, образованные жители крупных городов) полагают недостаточным уровень внимания власти к экспертному мнению ученых. При этом лишь 8% участников исследования считают науку и технику одними из главных факторов развития страны. Более популярно мнение, что будущее страны зависит от качества государственного управления, экономики и бизнеса.

Иными словами, после распада СССР и утраты влияния Академии наук на принятие государственных решений, а также после катастрофических для российской науки и высшего образования девяностых возвращение былого авторитета науки вряд ли возможно. Однако современная ситуация значительно лучше, чем 15−20 лет назад, когда ученые относились к так называемым бюджетникам — госслужащим и работникам социальной сферы и образования, имеющим низкий социальный статус и невысокий уровень доходов.

«Росатом? Знаем, слышали»
Обычному человеку, не имеющему углубленных знаний в области физики, инженерии или энергетики, трудно разобраться в сложной терминологии и ключевых направлениях работы Росатома. Между тем исследование ИГ «ЦИРКОН» показало относительно высокий уровень информированности населения о госкорпорации. Россияне хорошо знают о таких направлениях ее деятельности, как развитие атомного ледокольного флота и Северного морского пути, строительство атомных электростанций за рубежом. Эта информация относительно широко представлена в медийном пространстве. Заметно меньше россияне информированы о таких направлениях деятельности Росатома, как переработка опасных промышленных отходов, очистка загрязненных территорий, ликвидация свалок; разработка накопителей энергии нового типа; развитие технологий ядерной медицины, компьютерных, цифровых, создание программных продуктов.

Фиксируются различия уровня информированности среди представителей разных социально-­демографических групп. Более высокий уровень наблюдается среди мужчин, в средних и старших возрастных группах, а также группах с высшим образованием. Дифференциация по месту проживания несущественна.

Для понимания оценок экологической ситуации населением в социальных исследованиях предлагается рассматривать состояние окружающей среды наряду с другими внешними условиями жизни, которые в целом можно отнести к показателям ее качества. Благоприятные экологическая ситуация и состояние окружающей среды занимают пятое место по степени значимости для россиян: 34% населения отмечают это условие как одно из важнейших. Важнее оказываются доступное и качественное здравоохранение (60%), возможность трудоустройства и стабильный заработок (50%), безопасность и отсутствие преступности (47%), доступные и качественные продукты питания (39%).

Каждый третий россиянин (34%) оценивает экологическую обстановку в России в целом как плохую. Бо`льшая часть опрошенных выбрали нейтральную позицию — оценили состояние окружающей среды в России как удовлетворительное (52%), и лишь 10% россиян дали положительную оценку.

Кто несет ответственность?
В представлении россиян экологическая повестка чаще всего реализуется при совместных усилиях государства, компаний и обычных людей. По мнению 47% россиян, только совместные усилия граждан, бизнеса и власти могут решить проблему изменения климата. Практически каждый десятый россиянин (11%) считает человека основным субъектом решения проблемы. Для 19% респондентов основными субъектами выступают промышленные предприятия, а для 17% — государство.

Однако при ответе на вопрос об ответственности за состояние окружающей среды не в России, а в мире россияне выражают патерналистскую позицию: 44% опрошенных считают, что экологическая ситуация в мире зависит от руководителей государств. Такая позиция вполне объяснима, поскольку при увеличении социальной дистанции по отношению к проблеме, касающейся всего мира, а не конкретной страны проживания, уровень персональной ответственности значительно снижается.

По данным международных исследований, многим странам свой­ствен парадокс: люди недооценивают наиболее существенные действия для решения проблемы изменения климата и переоценивают наименее действенные. Согласно этому исследованию, осведомленность людей о масштабах проблемы изменения климата пока остается достаточно низкой: очень немногие опрошенные знают, насколько выросла средняя температура за последние годы и скольких людей эта проблема уже коснулась.

В ответах на вопрос о том, какие конкретные действия государство могло бы предпринять для борьбы с изменением климата, россияне чуть больше ориентированы на развитие новых технологий, достижения в области энергетики и чуть меньше — на сокращение потребления ископаемой энергии. Это может быть связано с недостатком информации об уроне, который наносит планете использование грязных источников энергии, а также с тем, что граждане ориентируются на некую равнозначную замену, альтернативу тому, к чему они привыкли.

Наиболее распространенный ответ — «перевод транспорта с бензиновых двигателей на электродвигатели». Его выбирает каждый второй респондент (50%), и это может быть обусловлено тем, что такое действие знакомо и понятно каждому россиянину, касается его повседневной жизни. Многие респонденты (42%) считают важным развитие электростанций, использующих альтернативную энергию (солнца, ветра, приливов, геотермальных источников и т. п.). Каждый четвертый респондент (25%) убежден, что важно развивать атомную энергетику.

Самые острые проблемы экологии
Уровень обеспокоенности экологическими вопросами выше, чем доля негативных оценок состояния окружающей среды в России. Это может говорить не столько о высокой вовлеченности россиян в экологическую повестку и их заинтересованности в решении экологических проблем, сколько о соответствующем медийном поле: СМИ демонстрируют очевидный вектор на тревожный психоэмоциональный окрас новостей, связанных с экологией.

Наиболее волнующая россиян экологическая проблема — загрязнение водоемов, плохая питьевая вода (56%). Также достаточно остро стоит проблема выбросов промышленных предприятий и отсутствия очистных сооружений (36%). Высока обеспокоенность проблемой, связанной с утилизацией бытового мусора, свалками, отсутствием переработки пластиковых отходов (31%).

Несколько реже респонденты выражают обеспокоенность загрязнением воздуха, недостатком зеленых насаждений, изменениями климата, пожарами. И очень немногих заботят радиоактивное загрязнение, уничтожение заповедников, вымирание редких видов животных и растений, чрезмерная застройка. Вероятно, респонденты отмечают именно те проблемы, с которыми им доводилось сталкиваться лично, напрямую влияющие на их качество жизни.

Каждый третий россиянин (37%) замечает у себя «экологическую тревожность», то есть испытывает страх или повышенное беспокойство из-за возможного экологического кризиса.

Бытовое поведение в сфере экологии
Самые популярные практики экологичного потребления, связанные с выбором предметов и продуктов потребления, — экономия электроэнергии (47%) и воды (45%). Необходимо учитывать, что эти показатели могут быть связаны не столько с осознанным экологическим поведением, сколько с вопросами экономии. Около 40% россиян декларировали использование многоразовой сумки вместо полиэтиленовых пакетов. Этот показатель — индикатор успешной популяризации простой и доступной каждому экологической практики.

Также распространены практики экологичного потребления, связанные с дальнейшим использованием предметов: люди отдают ненужные вещи нуждающимся (60%), участвуют в уборке мусора и/или озеленении территории (40%), разделяют и сортируют мусор (39%). Эти данные могут отражать как реальное, так и декларируемое поведение. Даже если часть опрошенных не всегда следуют перечисленным практикам в реальной жизни, они транслируют социальное одобрение такого поведения. Это в свою очередь говорит об активном формировании соответствующих ценностей, поэтому полученный результат можно расценить как позитивный.

По данным международных исследований, вклад в экологию таких практик, как покупка более долговечных вещей или меньшего их количества, а также сокращение использования упаковки, сильно переоценен. Тем не менее практики сокращения и оптимизации потребления тесно связаны с информированностью людей о возможных действиях каждого человека, направленных на сокращение негативного влияния населения на состояние окружающей среды. Во многом выбор тех или иных практик обусловлен возможностями инфраструктуры (насколько она приспособлена для внедрения таких практик и изменения образа жизни).

Объяснить доступно
Информированность россиян о российских и международных инициативах в сфере экологии носит фрагментарный характер. Скорее жителей нашей страны заботит экологическая повестка в целом, без детализации, с акцентом на проблематику глобального потепления. При этом близкие к опыту обычного гражданина темы, такие как «мусорная реформа», привлекают внимание опрошенных.

Одна из ключевых глобальных инициатив — переход на «зеленую» экономику с использованием возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Россиян спрашивали о том, может ли развитие ВИЭ в ближайшие 5−10 лет серьезно улучшить состояние окружающей среды. Более половины (60%) считают, что это возможно. При этом 57% полагают, что отказ от традиционных источников энергии в пользу ВИЭ, скорее всего, невозможен, и только 25% надеются, что он возможен.

«Глобальное потепление» — выражение, определяющее глобальную экологическую повестку на протяжении нескольких десятков лет по всему миру. 84% взрослого населения России слышали о глобальном потеплении, 69% согласны с тем, что такой процесс происходит на Земле. Чуть больше половины участников опроса (53%) считают необходимыми усилия человечества по остановке или замедлению глобального потепления.

Статья основана на результатах следующих опросов:

Исследовательская группа «ЦИРКОН». Массовый репрезентативный опрос взрослого населения РФ, объем эффективной выборки: 4800 респондентов. Опрос населения РФ в 2021 году был реализован в двух форматах: очное формализованное интервью по месту жительства респондентов с использованием методики «планшетного» опроса (CAPI) — 2400 чел., а также телефонный опрос (CATI) — 2400 чел., Фонд «Общественное мнение», Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Левада-­Центр, Pew Research Center, IPSOS.

С момента первого замера в 2007 году ежегодные всероссийские опросы населения фиксировали слабый, но постоянный рост числа сторонников использования ядерной энергии. Лишь в июне 2011 года доля россиян, заявивших об одобрении использования атомной энергии, снизилась на 11% по сравнению с 2010 годом, что было связано с событиями на японской АЭС «Фукусима‑1». В результате в 2011 году российская атомная энергетика потеряла почти треть сторонников, однако годом позднее тренд на увеличение их числа восстановился.

Согласно данным опроса, проведенного в мае 2022 года, 74% граждан страны в целом одобряют использование ядерной энергии. Пока это лучший показатель за годы измерений. В той или иной степени против атома высказались менее 1/5 части россиян (17%). Информационный фон вокруг атомной энергетики спокойный, эффект Чернобыля и Фукусимы теряет остроту, отсутствие серьезных происшествий на АЭС способствует улучшению общественных настроений. Таким образом, с 2007 года по настоящее время число сторонников ядерной энергетики увеличилось более чем в два раза — с 33% до 74% в 2022 году.

Отцы и дети
Однако оценки ядерной энергетики разнятся по группам населения. Так, мужчины более склонны одобрять ее (+15 п. п. суммарно в этой категории по сравнению со всей выборкой).

Чаще высказываются за использование ядерной энергетики россияне старших возрастных групп, респонденты с высшим образованием и жители крупных городов. Представители молодежной когорты более сдержанны в своих оценках: среди них несколько ниже уровень одобрения атомной энергии и, соответственно, немного выше доля тех, кто в той или иной степени против ее использования. Так, порядка 1/5 россиян (21%) в возрастной группе 18−24 лет так или иначе не одобряют развитие ядерной энергетики в стране, в группе 25−24 лет — 23%.

Можно предположить, что выявленная дифференциация оценок определяется поколенческими различиями. У представителей старшего поколения сохраняется историческая память о становлении и развитии атомной отрасли в России (и ранее — в СССР). Информационное сопровождение этого процесса в СМИ было четким, фактологическим и абсолютно позитивным.

Атомная отрасль высокотехнологична, и ее восприятие затрудняется сложностью используемых технологий. В этой связи серьезным дифференцирующим фактором выступает уровень образования: с его повышением у респондентов растет степень их информированности об атомной отрасли и, как следствие, позитивное отношение к ее развитию.

Ключевым является наличие именно высшего образования. Как показано в Табл. 3, именно респонденты, имеющие высшее образование, заметно выделяются по уровню информированности и позитивному отношению к атомной отрасли. Так, 78% респондентов с высшим образованием одобряют развитие атомной энергетики, а среди респондентов, имеющих среднее образование, таких лишь 68%. Распределения оценок респондентов с начальным, неполным средним, средним и средним специальным образованием различаются незначительно.

ТЭС, ГЭС, АЭС или ВИЭ?
В рамках опросов респондентам было предложено выбрать предпочтительные виды электроэнергетики. По данным замера 2020 года, приоритет в общественном мнении отдавался электростанциям, использующим альтернативную энергетику (37%). Этот показатель стабилен. В 2018 году сторонники строительства ТЭС, ГЭС и АЭС распределилась на три группы фактически в равных долях (17%, 16% и 17% выборки соответственно). За два последующих года произошли некоторые изменения. Так, сократилась доля сторонников ТЭС, сторонники ГЭС сохранили статус-кво, а процент тех, кто отдал предпочтение строительству АЭС, вырос на 6 п. п. В результате сейчас атомные электростанции предпочтительны для большей части россиян, чем каждая из двух других традиционных видов электростанций. Пока трудно предположить, насколько устойчив этот тренд, однако с 2007 года такой результат зафиксирован впервые. До 2018 года АЭС устойчиво уступали ТЭС и ГЭС.

А поговорить?
Помимо массовых всероссийских опросов, группа «ЦИРКОН» неоднократно проводила серии дискуссионных фокус-­групп об использовании атомной энергии в разных городах России. Анализ обсуждений в рамках фокус-­групп 2020 года показал, что для большинства участников характерно взвешенное отношение к «мирному атому»: они разделяют опасения, связанные с общеизвестными факторами риска, но вместе с тем признают за ядерной энергией важную роль в обеспечении жизнедеятельности современного человека. В молодежной аудитории высказывалось более настороженное отношение к атомной энергетике — возможно, это связано со спецификой используемых источников информации.

Примеры разных точек зрения:

• «Я считаю, что без ядерной энергии у нас вообще бы не было никакой энергии. Себестоимость ее достаточно низкая, и стараются обеспечить ее безопасность» (Брянск).
• «Раньше мы были первые по космосу, а сейчас будущее России — за атомом» (Калининград).
• «Передовые технологии, безопасность должна быть на уровне. Вот если за этим будут следить, хоть проверки неожиданные каждый день проводить, то все будет хорошо» (Архангельск).
• «В подсознании страх есть, потому что мы все выросли на рассказах про Чернобыль» (Москва).

Таким образом, сравнение данных опроса россиян этого года с данными, полученными ранее, показывает рост числа сторонников развития атомной энергетики. Доля россиян, позитивно воспринимающих ее развитие в стране, составила более 2/3 респондентов, АЭС стали наиболее привлекательными источниками энергии из числа традиционных.

Считается, что первый успешный опыт импортозамещения относится к посткризисному росту российской пищевой промышленности после дефолта 1998 года. Тогда импортозамещение опиралось на рыночные механизмы и было откликом российской экономики на удорожание импортных продуктов питания.

Намного позже, в 2012 году, была принята «Госпрограмма развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013−2020 годы», в которой предусматривалось ускоренное импортозамещение всей линейки продукции и технологий агропромышленного комплекса. Эта программа стала продолжением реализации «Доктрины продовольственной безопасности», принятой в начале 2010 года. После начала военного конфликта на Донбассе и присоединения Крыма в 2014 году тема продовольственной безопасности актуализировалась в еще большей степени.

В августе 2015 года в России создается Правительственная комиссия по импортозамещению. Тогда же термин «импортозамещение» стал популярным среди экспертов и часто использовался в медиа применительно к самым разным инициативам по замене зарубежных товаров и технологий на отечественные. Однако в общественном сознании возникали сомнения относительно корректности использования понятия «импортозамещение» в различных отраслях. Пресса обращала внимание на то, что нередко товары, изделия и технические решения, представленные госкомпаниями на выставках и презентациях, на поверку имели зарубежное происхождение и вклад российской стороны в лучшем случае состоял в финальной сборке и сертификации. Общественность видела в этом попытку ввести в заблуждение высшее руководство страны и подозревала коррупционные схемы. Нередко говорилось, что импортозамещение ограничивалось «переклейкой ярлыков», что придавало негативную окраску восприятию понятия.

Актуализация импортозамещения и смежных понятий произошла после начала специальной военной операции (далее — СВО) на территории Украины, когда Россия подверглась полной санкционной блокаде со стороны западных стран. В информационном поле тема успешного импортозамещения напрямую увязывается с перспективами экономической и геополитической устойчивости России в обозримой перспективе, а потому волнует не только элиты, но и население в целом. При этом понятийный аппарат, сложившийся вокруг импортозамещения, перестал отвечать масштабам вызовов, поэтому различные заинтересованные стороны начинают активно искать новую систему определений.

Российские лидеры — о техсуверинитете и импортозамещении
Дискурс-­анализ выступлений президента России Владимира Путина и председателя правительства Михаила Мишустина на темы импортозамещения и технологического суверенитета проводился с 1 января по 31 мая 2022 года методом количественного контент-­анализа в программе Atlas.ti. Для работы было отобрано 26 выступлений президента и 50 выступлений премьер-­министра.

После начала СВО на первом совещании с членами правительства президент объявил курс на продолжение импортозамещения по всем направлениям, который должен привести «к повышению независимости, самостоятельности и суверенитету». Президент подчеркнул, что цель санкций западных стран — сдерживание развития России, подрыв ее суверенитета, ослабление потенциала в производстве, финансах и технологиях. Несколько раз в своих выступлениях В. Путин ставил в пример экономику СССР как наиболее успешную по параметру импортозамещения.

Глава правительства М. Мишустин до начала СВО шесть раз выступил по вопросам, связанным с импортозамещением. Особый акцент в выступлениях премьер-­министра был сделан на развитии отечественной авиационной промышленности. После введения западных санкций акцент был смещен на агропромышленный комплекс и обеспечение продовольственной безопасности. Вторым по количеству обсуждений стал вопрос о регулировании производства лекарств и медицинских изделий. После начала СВО глава правительства обратил особое внимание на стимулирование промышленной кооперации со странами ЕАЭС (Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия).

В речах политических лидеров термин «импортозамещение» воспринимается прежде всего как один из инструментов национального развития и используется наряду с такими синонимичными выражениями, как: «экономическая независимость», «технологический суверенитет», «развитие отечественного производства».

Обсуждение понятия «импортозамещение»
Для основной части участников фокус-­групп во всех регионах, где проходили обсуждения, термин «импортозамещение» означает процесс вытеснения с товарных и промышленных рынков зарубежной продукции и постепенную замену ее на российские аналоги, желательно без ухудшения качества.

Процесс импортозамещения дискутанты связывают с «избавлением от зависимости» от зарубежных поставок и в основном воспринимают положительно. По их мнению, импортозамещение открывает новые перспективы лдя развития собственной экономики, создания новых рабочих мест, обеспечения населения и бизнеса необходимыми товарами и оборудованием.

Среди информантов были и те, кто выступал принципиально против идеи импортозамещения в условиях рыночной экономики, требующей участия в глобальном разделении труда и конкуренции: «Я не согласен с политикой импортозамещения. Мы живем в условиях рыночной экономики, по законам которой побеждает сильнейший. <…> Что касается высоких технологий, нужны десятилетия, чтобы хоть ­как-то конкурировать с тем, что есть в западном мире».

Если апелляция к логике рыночной экономики как противоречащей импортозамещению звучала довольно редко, то сожаления о том, что данный процесс не был по-настоящему запущен в прошлые годы, и сомнения относительно его успешности звучали в высказываниях многих участников фокус-­групп. Также опрошенные полагают, что импортозамещение в России будет связано с удорожанием продукции для конечного потребителя при одновременном снижении ее качества.

В качестве наиболее позитивного примера импортозамещения участники дискуссии назвали агропромышленный комплекс. Не лучшим образом, по мнению опрошенных, показали себя сферы автомобилестроения (ВАЗ 2107 вместо Mercedes), фармацевтики и целлюлозно-­бумажной промышленности (желтая бумага без красителей вместо белой).

Большинство участников обсуждения понимают, что процесс импортозамещения не станет быстрым, и поэтому сомневаются, что в ближайшем будущем страна сможет преодолеть зависимость от зарубежных поставок и производств.

Обсуждение понятия «импортонезависимость»
Несмотря на семантическую близость терминов «импортонезависимость» и «импортозамещение», участники фокус-­групп понимали импортонезависимость в контексте товарной безопасности — обеспечение страны стратегически значимой продукцией для долгосрочной устойчивости. При этом, в отличие от импортозамещения, где нередко практикуется включение в производственные цепочки зарубежных товаров, импортонезависимость видится информантам как полный переход на собственные, отечественные технологии, материалы и оборудование. Стремление к импортонезависимости, по мнению информантов, имеет свои преимущества и свои объективные границы и должно находиться в балансе со стратегическими интересами страны. В качестве примеров, близких к такому состоянию экономики, участники фокус-­групп называли современный Китай, реже — Индию, а также вспоминали СССР: «В Советском Союзе была стопроцентная импортонезависимость, все было отечественного производства».

Из положительных примеров в ходе обсуждения упоминались платежная система «Мир», которая, хоть и не оптимальным образом, заместила ушедшие с российского рынка Visa, Mastercard, Apple Pay.

Обсуждение понятия «технологическая независимость»
Концепт «технологическая независимость» не получил существенного семантического насыщения в ходе обсуждения, однако обрел несколько интересных трактовок, предложенных участниками. В основном информанты сконцентрировали внимание на слове «технологическая», посчитав, что обретение страной способности не только к производству конечной продукции, но и к развитию собственной науки и техники обеспечивает ей особое состояние «технологической независимости».

Часть опрошенных полагает, что это состояние «должно быть укоренено в самостоятельный и мощный сектор НИОКР — инжиниринговые и научные прикладные и фундаментальные исследования и разработки, дающие стране возможность не только копировать зарубежные технические достижения, но и создавать и внедрять в производство свои, оригинальные разработки».

Обсуждение понятия «технологический суверенитет»
Понятие «технологический суверенитет» стало возвращаться в активный оборот совсем недавно — спустя некоторое время после начала СВО, когда возникло понимание, что термин «импортозамещение» частично дискредитировал себя за прошедшие годы имитационными практиками.

Для большинства информантов смысл термина «суверенитет» был непонятен, отчего участники обсуждения находились в недоумении относительно различия понятий «технологический суверенитет» и «технологическая независимость».

Некоторые из дискутантов связывали понятие «технологического суверенитета» с особым состоянием страны и ее промышленности — замкнутостью на собственных технологиях и элементах автаркии. Вполне вероятно, что понятие «технологический суверенитет» хорошо подходит для обсуждения на экспертном уровне и в меньшей степени — для широкой медийной повестки.