Просвещение не будет прежним
нормы и правила / #4_2021
Текст: Валентина КОЛЕСНИКОВА / Фото: Unsplash.com
С 1 июня 2021 года в России вступил в силу закон № 85 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об образовании в Российской Федерации“». Фактически это поправки к закону об образовании, регламентирующие просветительскую деятельность. И впору сравнить это событие с пандемией, начавшейся годом ранее: законодательная инициатива возникла из ниоткуда, ворвалась в жизни миллионов человек, вызвала возмущение и критику в разных слоях общества и стала частью новой реальности.
Законопроект — 18 ноября 2020 года
Законопроект № 1 057 895−7 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об образовании в Российской Федерации“» вносится на рассмотрение в Государственную думу. Авторы — сенаторы и депутаты от «Единой России», ЛДПР и «Справедливой России» во главе с председателем комиссии Совета Федерации по защите суверенитета Андреем Климовым. Среди них нет представителей комитета по науке и образованию.
По мнению авторов, необходимость регулировать данную сферу сейчас особенно остра, ведь учащиеся имеют неограниченный и неконтролируемый доступ к «недостоверным сведениям об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов».
Законопроект вводит отсутствовавшее ранее в российском правовом поле понятие «просветительская деятельность», предлагая следующую формулировку: осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок, компетенций в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов и затрагивающая отношения, регулируемые российским законодательством.
Документ определяет участников просветительской деятельности и требования к ее осуществлению. Субъектами данной деятельности являются органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, уполномоченные ими организации; вправе ее осуществлять также физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели при соблюдении установленных требований.
Законопроект вводит ограничения на использование просвещения для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения недостоверных сведений об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения к действиям, противоречащим Конституции Р Ф. Контроль за тем, кто и как осуществляет просветительскую деятельность, предлагается возложить на Правительство Р Ф.
Также федеральным органам государственной власти в сфере образования предлагается координировать участие образовательных организаций в международном сотрудничестве. Возникает требование заключения Минпросвещения и Минобрнауки России на сотрудничество с иностранными организациями и гражданами, а также необходимость подписывать договоры об оказании образовательных услуг. Исключения предусмотрены для федеральных государственных образовательных организаций, находящихся в ведении федеральных госорганов (им заключения будут выдавать сами госорганы, в ведении которых они находятся), и договоров на обучение иностранных граждан. Порядок подготовки и получения заключений также определит Правительство Р Ф.
И последнее нововведение — это создание перечня организаций, осуществляющих научно-методическое обеспечение образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом. Порядок отбора таких организаций и их перечень должно утвердить Минпросвещения России. В этот перечень должны войти организации, осуществляющие научно-методическое обеспечение образовательной деятельности на государственном, региональном и муниципальном уровнях.
Проект закона носит сугубо декларативный характер, это так называемый «рамочный» закон. Сам по себе он не работает, для его реализации должна быть сформирована подзаконная нормативная правовая база до момента вступления его в силу. Подобные законы начали появляться в России в начале 2000-х годов.
Законопроект № 1 057 895−7 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об образовании в Российской Федерации“» вносится на рассмотрение в Государственную думу. Авторы — сенаторы и депутаты от «Единой России», ЛДПР и «Справедливой России» во главе с председателем комиссии Совета Федерации по защите суверенитета Андреем Климовым. Среди них нет представителей комитета по науке и образованию.
По мнению авторов, необходимость регулировать данную сферу сейчас особенно остра, ведь учащиеся имеют неограниченный и неконтролируемый доступ к «недостоверным сведениям об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов».
Законопроект вводит отсутствовавшее ранее в российском правовом поле понятие «просветительская деятельность», предлагая следующую формулировку: осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок, компетенций в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов и затрагивающая отношения, регулируемые российским законодательством.
Документ определяет участников просветительской деятельности и требования к ее осуществлению. Субъектами данной деятельности являются органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, уполномоченные ими организации; вправе ее осуществлять также физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели при соблюдении установленных требований.
Законопроект вводит ограничения на использование просвещения для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения недостоверных сведений об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения к действиям, противоречащим Конституции Р Ф. Контроль за тем, кто и как осуществляет просветительскую деятельность, предлагается возложить на Правительство Р Ф.
Также федеральным органам государственной власти в сфере образования предлагается координировать участие образовательных организаций в международном сотрудничестве. Возникает требование заключения Минпросвещения и Минобрнауки России на сотрудничество с иностранными организациями и гражданами, а также необходимость подписывать договоры об оказании образовательных услуг. Исключения предусмотрены для федеральных государственных образовательных организаций, находящихся в ведении федеральных госорганов (им заключения будут выдавать сами госорганы, в ведении которых они находятся), и договоров на обучение иностранных граждан. Порядок подготовки и получения заключений также определит Правительство Р Ф.
И последнее нововведение — это создание перечня организаций, осуществляющих научно-методическое обеспечение образовательной деятельности по реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом. Порядок отбора таких организаций и их перечень должно утвердить Минпросвещения России. В этот перечень должны войти организации, осуществляющие научно-методическое обеспечение образовательной деятельности на государственном, региональном и муниципальном уровнях.
Проект закона носит сугубо декларативный характер, это так называемый «рамочный» закон. Сам по себе он не работает, для его реализации должна быть сформирована подзаконная нормативная правовая база до момента вступления его в силу. Подобные законы начали появляться в России в начале 2000-х годов.
Первое чтение — 23 декабря 2020 года
К первому чтению в Государственной думе законопроект выходит без поддержки одного из авторов: 24 ноября депутат «Единой России» Наталья Поклонская сняла свою подпись. Проект получает положительное заключение в профильном комитете по образованию и науке. Государственная дума принимает документ в первом чтении, при этом против голосуют двое из авторского состава: Николай Рыжак («Справедливая Россия») и Ризван Курбанов (КПРФ). Ко второму чтению предлагается внести ряд поправок, для разработки которых есть 30 дней. Срок, впрочем, приходится увеличить, так как на этой стадии законопроект получает масштабную критику в публичном поле.
Против законопроекта выступают многие российские деятели науки и культуры.
Публичную петицию, созданную астрофизиком, ведущим научным сотрудником Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга МГУ Сергеем Поповым, подписывают почти 250 тыс. человек. Автор обращает внимание на то, что принятие закона «откроет путь ряду ограничительных мер, которые негативно скажутся на популяризаторской деятельности в нашей стране», а многие просветительские проекты, основанные на энтузиазме их участников, «могут оказаться под угрозой исчезновения из-за появления многочисленных бюрократических требований, необходимости лицензирования, согласования содержания каждой лекции».
В середине января в газете «Троицкий вариант — Наука» публикуется декларация ученых и популяризаторов науки, которую подписали 1703 человека. «Просветительство и популяризация науки — наш профессиональный и гражданский долг, для выполнения которого нам не требуется чье-либо разрешение. Сама постановка вопроса о лицензировании или иной регламентации просветительской деятельности со стороны государственных структур глубоко оскорбительна для нас», — сказано в заявлении.
Более тысячи российских деятелей культуры подписывают открытое письмо президенту России Владимиру Путину с просьбой отклонить законопроект по причине «расплывчатости формулировок и непроработанности», что «ставит под угрозу конституционные права граждан России и развитие сфер образования и культуры нашей страны».
«Формой предварительной цензуры, напоминающей о самых мрачных страницах российской истории» назван законопроект в заявлении за подписью 18 независимых российских просветительских проектов. Среди подписавшихся — Сахаровский центр, «История будущего», N+1, InLiberty, Фонд Михаила Прохорова, Вольное историческое общество, Свободный университет, «Синхронизация», Arzamas и «ПостНаука».
Непринятие законодательной инициативы российским интеллектуальным сообществом становится темой публикации в международном журнале Nature.
К первому чтению в Государственной думе законопроект выходит без поддержки одного из авторов: 24 ноября депутат «Единой России» Наталья Поклонская сняла свою подпись. Проект получает положительное заключение в профильном комитете по образованию и науке. Государственная дума принимает документ в первом чтении, при этом против голосуют двое из авторского состава: Николай Рыжак («Справедливая Россия») и Ризван Курбанов (КПРФ). Ко второму чтению предлагается внести ряд поправок, для разработки которых есть 30 дней. Срок, впрочем, приходится увеличить, так как на этой стадии законопроект получает масштабную критику в публичном поле.
Против законопроекта выступают многие российские деятели науки и культуры.
Публичную петицию, созданную астрофизиком, ведущим научным сотрудником Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга МГУ Сергеем Поповым, подписывают почти 250 тыс. человек. Автор обращает внимание на то, что принятие закона «откроет путь ряду ограничительных мер, которые негативно скажутся на популяризаторской деятельности в нашей стране», а многие просветительские проекты, основанные на энтузиазме их участников, «могут оказаться под угрозой исчезновения из-за появления многочисленных бюрократических требований, необходимости лицензирования, согласования содержания каждой лекции».
В середине января в газете «Троицкий вариант — Наука» публикуется декларация ученых и популяризаторов науки, которую подписали 1703 человека. «Просветительство и популяризация науки — наш профессиональный и гражданский долг, для выполнения которого нам не требуется чье-либо разрешение. Сама постановка вопроса о лицензировании или иной регламентации просветительской деятельности со стороны государственных структур глубоко оскорбительна для нас», — сказано в заявлении.
Более тысячи российских деятелей культуры подписывают открытое письмо президенту России Владимиру Путину с просьбой отклонить законопроект по причине «расплывчатости формулировок и непроработанности», что «ставит под угрозу конституционные права граждан России и развитие сфер образования и культуры нашей страны».
«Формой предварительной цензуры, напоминающей о самых мрачных страницах российской истории» назван законопроект в заявлении за подписью 18 независимых российских просветительских проектов. Среди подписавшихся — Сахаровский центр, «История будущего», N+1, InLiberty, Фонд Михаила Прохорова, Вольное историческое общество, Свободный университет, «Синхронизация», Arzamas и «ПостНаука».
Непринятие законодательной инициативы российским интеллектуальным сообществом становится темой публикации в международном журнале Nature.
Комментарий эксперта
Георгий Тихомиров
заместитель директора Института ядерной физики и технологий НИЯУ МИФИ
— Понятны мотивы тех, кто стал инициатором поправок, и тех, кто принимал этот закон.
Я думаю, что никто не будет возражать против запретов на любую деятельность, которая может привести к «разжиганию социальной, расовой, национальной или религиозной розни…»
Понятны опасения противников закона. Есть возможность через постановление Правительства Российской Федерации «заорганизовать» эту деятельность. Однако, на мой взгляд, опасения преувеличены, так как сотрудники университетов, НИИ и других организаций, которые захотят заниматься просветительской деятельностью, смогут ею заниматься. Это потребует определенных формальных действий, например, заполнения анкеты. При вступлении в Российское общество «Знание», члены которого занимаются просвещением, тоже заполняют анкеты.
Я думаю, что никто не будет возражать против запретов на любую деятельность, которая может привести к «разжиганию социальной, расовой, национальной или религиозной розни…»
Понятны опасения противников закона. Есть возможность через постановление Правительства Российской Федерации «заорганизовать» эту деятельность. Однако, на мой взгляд, опасения преувеличены, так как сотрудники университетов, НИИ и других организаций, которые захотят заниматься просветительской деятельностью, смогут ею заниматься. Это потребует определенных формальных действий, например, заполнения анкеты. При вступлении в Российское общество «Знание», члены которого занимаются просвещением, тоже заполняют анкеты.
Второе чтение — 9 марта 2021 года
Думский комитет активно готовит список поправок ко второму чтению законопроекта. В своих пояснительных записках о продлении сроков сбора поправок депутаты говорят о большом числе рекомендаций, полученных от общественных и научных организаций. В итоге они вносят ряд предложений: вывести из-под действия будущего закона учреждения, где просветительская деятельность прописана как уставная, сузить само определение, сделав его более конкретным, и так далее. Однако вопреки ожиданиям парламентариев, документ принимается без смысловых изменений, лишь с минимальными юридически-техническими дополнениями.
Отсутствием внимания ко мнению научного сообщества теперь обеспокоена Российская академия наук. Президиум за подписью всех членов без исключения направляет письмо на имя спикера Госдумы Вячеслава Володина с критикой законодательной инициативы. В своих интервью вице-президент РАН Алексей Хохлов отмечает, что никто из законотворцев не подумал связаться с ними, чтобы обсудить текст, в то время как просветительская деятельность — уставная для академии.
Думский комитет активно готовит список поправок ко второму чтению законопроекта. В своих пояснительных записках о продлении сроков сбора поправок депутаты говорят о большом числе рекомендаций, полученных от общественных и научных организаций. В итоге они вносят ряд предложений: вывести из-под действия будущего закона учреждения, где просветительская деятельность прописана как уставная, сузить само определение, сделав его более конкретным, и так далее. Однако вопреки ожиданиям парламентариев, документ принимается без смысловых изменений, лишь с минимальными юридически-техническими дополнениями.
Отсутствием внимания ко мнению научного сообщества теперь обеспокоена Российская академия наук. Президиум за подписью всех членов без исключения направляет письмо на имя спикера Госдумы Вячеслава Володина с критикой законодательной инициативы. В своих интервью вице-президент РАН Алексей Хохлов отмечает, что никто из законотворцев не подумал связаться с ними, чтобы обсудить текст, в то время как просветительская деятельность — уставная для академии.
Третье чтение — 16 марта 2021 года
Законопроект принимают в третьем чтении без изменений. «За» голосуют только депутаты «Единой России», представители КПРФ и ЛДПР призывают его отклонить. Российская академия наук еще раз обращается к президенту Р Ф Владимиру Путину с письмом, в котором содержится просьба не подписывать этот документ. Письмо остается без ответа.
На заседании в Совете Федерации после принятия документа в третьем чтении сенатор Елена Мизулина отказывается голосовать «за». Она называет его «мутным» и похожим на «попытку регулировать всё». Заместитель председателя комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Лукин голосует «против». По его мнению, законопроект «не имеет и не может иметь никакой правовой определенности». 31 марта 2021 года законопроект одобрен большинством голосов в Совете Федерации.
5 апреля 2021 года президент России Владимир Путин подписывает закон о просветительской деятельности и контроле международного сотрудничества образовательных организаций.
Законопроект принимают в третьем чтении без изменений. «За» голосуют только депутаты «Единой России», представители КПРФ и ЛДПР призывают его отклонить. Российская академия наук еще раз обращается к президенту Р Ф Владимиру Путину с письмом, в котором содержится просьба не подписывать этот документ. Письмо остается без ответа.
На заседании в Совете Федерации после принятия документа в третьем чтении сенатор Елена Мизулина отказывается голосовать «за». Она называет его «мутным» и похожим на «попытку регулировать всё». Заместитель председателя комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Лукин голосует «против». По его мнению, законопроект «не имеет и не может иметь никакой правовой определенности». 31 марта 2021 года законопроект одобрен большинством голосов в Совете Федерации.
5 апреля 2021 года президент России Владимир Путин подписывает закон о просветительской деятельности и контроле международного сотрудничества образовательных организаций.
Положение об осуществлении просветительской деятельности — 23 апреля 2021 года
Ответственное ведомство — министерство просвещения — должно утвердить положение, которое сформулирует критерии и требования к участникам просветительской деятельности и позволит осуществлять над ними контроль. Соответствующий проект документа опубликован для обсуждения на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов — и вызывает новую волну возмущения со стороны общественных и научных деятелей. На электронной площадке документ поддержали 73 человека, против проголосовали 25 468. Дискуссия вокруг содержания проекта положения разворачивается на заседании Общественной палаты, где статс-секретарь, заместитель министра просвещения Российской Федерации Андрей Корнеев встречается с десятками представителей общественного, научного и предпринимательского сообществ. Они высказываются против предложенного содержания постановления, указывают на негативные последствия его принятия, а также предлагают возможные корректировки.
По мнению экспертов, документ никак не конкретизирует понятие просветительской деятельности. Перечень направлений деятельности включает невнятные формулировки, например, «распространение знаний о формах и методах генерации инновационных подходов, нацеливающих сознание людей на создание новых инновационных социально значимых продуктов, открытий, нестандартных решений и т. п.», что оставляет широкое поле для трактовок. Список форм просветительской деятельности включает организацию презентаций, лекториев, семинаров, мастер-классов, круглых столов, дискуссий, размещение информационно-печатной, видео- и аудиопродукции, в том числе в Интернете, создание просветительских интернет-порталов — и заниматься всем этим можно только на основании договора об оказании услуг. Вводится ценз среди тех, кто может осуществлять просветительскую деятельность. Для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: совершеннолетие, отсутствие ограничений на ведение педагогической работы и стаж преподавания не менее двух лет, отсутствие судимостей. Юридические лица могут осуществлять просветительскую деятельность, если они не НКО‑иноагенты, у них нет долгов по налогам, сборам и другим бюджетным платежам.
«Мне понятна идея законодателей, но очень много вопросов по поводу реализации», — заявил на заседании Общественной палаты Валерий Фадеев, российский журналист, член Общественной палаты, советник президента РФ и председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. «Эта тема имеет непосредственное отношение к правам человека, поскольку затрагивает права миллионов людей», — подчеркнул в ходе заседания эксперт. Действительно, в соответствии с Конституцией России каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Однако текст положения предлагает пересмотреть эту норму, что невозможно, ведь Конституция — это закон прямого действия и не может трактоваться иначе из-за прочих правовых актов.
Проект положения полон противоречий, на что оппоненты постоянно обращают внимание чиновников на заседании Общественной палаты. Екатерина Шульман, политолог, кандидат политологических наук, подчеркивает, что положение — «типичный пример избыточного регулирования <…> Оно не решает никакой сущностной проблемы, поскольку пропаганда экстремизма, оправдание терроризма, нацизма, умаление народного подвига в Отечественной войне запрещены законом. Существуют статьи УК и КоАП о клевете, об оскорблениях и о распространении ложной информации по общественно значимым вопросам. <…> Если смысл данного положения в том, чтобы спасти нас от вредного влияния заграницы, то про иностранных агентов тут только один подпункт в пункте шестом, и тот, как выясняется, противоречит решению Конституционного суда».
«Те люди, которые распространяют знания, заслуживают поощрения, а не контроля <…> В положении ни слова не сказано о поддержке просветительской деятельности, о ее ценности, о том, что государство считает своим долгом ей помогать <…> Если мы вносим поправки, из этого не следует, что мы считаем этот проект приемлемым. Лучше было бы для всех, чтобы его не существовало», — подводит итог Е. Шульман.
Разобраться в мотивах авторов законопроекта довольно непросто. Сенатор А. Климов, возглавляющий коллектив законотворцев, дал всего одно интервью «Коммерсанту», где повторил свои основные тезисы о том, что отсутствие регулирования в сфере просвещения «создает предпосылки для бесконтрольной реализации антироссийскими силами в школьной и студенческой среде под видом просветительской деятельности широкого круга пропагандистских мероприятий», которые, по его мнению, поддерживаются из-за рубежа и направлены на «дискредитацию» российской «политики, пересмотр истории и подрыв конституционного строя». Михаил Гельфанд, биоинформатик, доктор биологических наук, известный своей гражданской активностью, пригласил сенатора А. Климова на публичную дискуссию, чтобы прояснить факты, на основании которых последний утверждает, что ученые не транслируют собственное мнение, а «баламутят» людей и выполняют некую задачу, поставленную «в Вашингтоне». «Я с радостью готов побеседовать с сенатором Климовым, под запись, а лучше всего — в прямом эфире. Но он пока отказывается», — сказал в интервью «Атомному эксперту» М. Гельфанд.
После заседания в Общественной палате принимается решение текст положения значительно доработать. Однако к установленному законом сроку 1 июня новая редакция положения не появляется. Статус документа на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов сменяется на «отказ от дальнейшей разработки». И сегодня мы имеем действующий закон о просветительской деятельности, но не имеем положения, проясняющего его содержание и смысл. В современной культуре сериалов это называется «клифхенгер» (от англ. cliffhanger), то есть открытый финал, держащий зрителя в напряжении.
Ответственное ведомство — министерство просвещения — должно утвердить положение, которое сформулирует критерии и требования к участникам просветительской деятельности и позволит осуществлять над ними контроль. Соответствующий проект документа опубликован для обсуждения на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов — и вызывает новую волну возмущения со стороны общественных и научных деятелей. На электронной площадке документ поддержали 73 человека, против проголосовали 25 468. Дискуссия вокруг содержания проекта положения разворачивается на заседании Общественной палаты, где статс-секретарь, заместитель министра просвещения Российской Федерации Андрей Корнеев встречается с десятками представителей общественного, научного и предпринимательского сообществ. Они высказываются против предложенного содержания постановления, указывают на негативные последствия его принятия, а также предлагают возможные корректировки.
По мнению экспертов, документ никак не конкретизирует понятие просветительской деятельности. Перечень направлений деятельности включает невнятные формулировки, например, «распространение знаний о формах и методах генерации инновационных подходов, нацеливающих сознание людей на создание новых инновационных социально значимых продуктов, открытий, нестандартных решений и т. п.», что оставляет широкое поле для трактовок. Список форм просветительской деятельности включает организацию презентаций, лекториев, семинаров, мастер-классов, круглых столов, дискуссий, размещение информационно-печатной, видео- и аудиопродукции, в том числе в Интернете, создание просветительских интернет-порталов — и заниматься всем этим можно только на основании договора об оказании услуг. Вводится ценз среди тех, кто может осуществлять просветительскую деятельность. Для физических лиц и индивидуальных предпринимателей: совершеннолетие, отсутствие ограничений на ведение педагогической работы и стаж преподавания не менее двух лет, отсутствие судимостей. Юридические лица могут осуществлять просветительскую деятельность, если они не НКО‑иноагенты, у них нет долгов по налогам, сборам и другим бюджетным платежам.
«Мне понятна идея законодателей, но очень много вопросов по поводу реализации», — заявил на заседании Общественной палаты Валерий Фадеев, российский журналист, член Общественной палаты, советник президента РФ и председатель Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. «Эта тема имеет непосредственное отношение к правам человека, поскольку затрагивает права миллионов людей», — подчеркнул в ходе заседания эксперт. Действительно, в соответствии с Конституцией России каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Однако текст положения предлагает пересмотреть эту норму, что невозможно, ведь Конституция — это закон прямого действия и не может трактоваться иначе из-за прочих правовых актов.
Проект положения полон противоречий, на что оппоненты постоянно обращают внимание чиновников на заседании Общественной палаты. Екатерина Шульман, политолог, кандидат политологических наук, подчеркивает, что положение — «типичный пример избыточного регулирования <…> Оно не решает никакой сущностной проблемы, поскольку пропаганда экстремизма, оправдание терроризма, нацизма, умаление народного подвига в Отечественной войне запрещены законом. Существуют статьи УК и КоАП о клевете, об оскорблениях и о распространении ложной информации по общественно значимым вопросам. <…> Если смысл данного положения в том, чтобы спасти нас от вредного влияния заграницы, то про иностранных агентов тут только один подпункт в пункте шестом, и тот, как выясняется, противоречит решению Конституционного суда».
«Те люди, которые распространяют знания, заслуживают поощрения, а не контроля <…> В положении ни слова не сказано о поддержке просветительской деятельности, о ее ценности, о том, что государство считает своим долгом ей помогать <…> Если мы вносим поправки, из этого не следует, что мы считаем этот проект приемлемым. Лучше было бы для всех, чтобы его не существовало», — подводит итог Е. Шульман.
Разобраться в мотивах авторов законопроекта довольно непросто. Сенатор А. Климов, возглавляющий коллектив законотворцев, дал всего одно интервью «Коммерсанту», где повторил свои основные тезисы о том, что отсутствие регулирования в сфере просвещения «создает предпосылки для бесконтрольной реализации антироссийскими силами в школьной и студенческой среде под видом просветительской деятельности широкого круга пропагандистских мероприятий», которые, по его мнению, поддерживаются из-за рубежа и направлены на «дискредитацию» российской «политики, пересмотр истории и подрыв конституционного строя». Михаил Гельфанд, биоинформатик, доктор биологических наук, известный своей гражданской активностью, пригласил сенатора А. Климова на публичную дискуссию, чтобы прояснить факты, на основании которых последний утверждает, что ученые не транслируют собственное мнение, а «баламутят» людей и выполняют некую задачу, поставленную «в Вашингтоне». «Я с радостью готов побеседовать с сенатором Климовым, под запись, а лучше всего — в прямом эфире. Но он пока отказывается», — сказал в интервью «Атомному эксперту» М. Гельфанд.
После заседания в Общественной палате принимается решение текст положения значительно доработать. Однако к установленному законом сроку 1 июня новая редакция положения не появляется. Статус документа на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов сменяется на «отказ от дальнейшей разработки». И сегодня мы имеем действующий закон о просветительской деятельности, но не имеем положения, проясняющего его содержание и смысл. В современной культуре сериалов это называется «клифхенгер» (от англ. cliffhanger), то есть открытый финал, держащий зрителя в напряжении.
Из эссе Канта
О том, что такое просвещение, размышляло множество светлых умов. Самый известный ответ содержится в эссе Иммануила Канта 1784 года. Немецкий мыслитель и подданный Российской империи не сразу смог подобрать нужные слова, но довольно быстро определился с тем, что` просвещением не является. «Непросвещенность — человеческая неспособность думать независимо и самостоятельно, проистекающая не из тупости, но из трусости», — пишет философ.
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ #4_2021