ОБЗОР ИНОСМИ / #5_2020
Журналы-«хищники»
Текст: Антон СМИРНОВ / Источник графиков: https://kpfran.ru/wp-content/uploads/plagiarism-by-translation‑2.pdf
Комиссия Российской академии наук по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала доклад о феномене переводного плагиата российских авторов в «хищнических» журналах. По мнению экспертов, экономический ущерб от недоброкачественных публикационных практик превысил 1 млрд руб. «Атомный эксперт» рассказывает о причинах и последствиях этого явления.
Впервые понятие «хищнические журналы» появилось в 2008 году в статьях американского библиотекаря Джеффри Билла. К «хищническим» (англ. predatory journals) Д. Билл относил издания, публикующие в открытом доступе статьи без должного рецензирования. Опубликованный позже знаменитый список Джеффри Билла включал перечень таких сомнительных журналов и выпускающих их издательств. В начале 2017 года список включал 1294 журнала и 1155 издателей.
А уже 15 января того же года всё содержимое личного сайта Д. Билла (включая список) было им удалено. Д. Билл отказался комментировать причины столь резкого закрытия своего ресурса, а представители Университета штата Колорадо в Денвере, в котором Д. Билл работал, заявили, что «удаление содержимого сайта было личным решением Билла и не связано с какими-то юридическими сложностями». Тем не менее многочисленные источники связывали закрытие сайта Д. Билла с угрозами и исками, которые с 2013 года Джеффри в больших количествах получал от попавших в его список издательств. Деятельность Д. Билла явно мешала недобросовестным издателям зарабатывать большие деньги.
Появление рынка «хищнических журналов» хорошо объясняется ретроспективно. В начале 2000-х наукометрия была признана основным источником данных для оценки научной деятельности, в том числе при составлении всевозможных рейтингов и при решениях о финансировании исследований. С ростом ценности научных публикаций растет число изданий, качество которых сильно разнится и не всегда определяется однозначно. Одним из самых простых критериев качества издания стал факт включения его в базы данных Web of Science (WoS) и Scopus. Базы данных, в свою очередь, при отборе изданий проводили политику положительной дискриминации журналов из развивающихся стран, в которых зачастую еще не успела сформироваться публикационная культура западного образца с практикой следования основам научной этики. Или, как пишут авторы доклада: «Этот (негласный) принцип, по-видимому, по замыслу редакторов WoS и Scopus, должен был помочь науке и научным сообществам этих стран. Однако именно журналы из „третьих“ стран стали основными проводниками недобросовестных практик в WoS и Scopus».
Российский пример не выбивается из общего правила. Выпущенный в мае 2012 года указ президента РФ содержал поручение повысить интернационализацию российских вузов, включая «увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44%». Позже эти инициативы через распоряжения правительства РФ и Проект поддержки вузов 5−100 выразились в появлении критериев оценки вузов и научных организаций, от соответствия которым зависело их (вузов и организаций) финансирование. Ключевой особенностью введенных индикаторов стала достаточность самого факта публикации в журнале, включенном в базу данных. Таким образом, считалось, что индексация журнала в WoS или Scopus гарантирует его качество, и дополнительно уровень издания не оценивался. В то же время разросшиеся базы данных перестали быть однородной совокупностью журналов, появились внутренние рейтинги, некоторые журналы из баз исключались.
А уже 15 января того же года всё содержимое личного сайта Д. Билла (включая список) было им удалено. Д. Билл отказался комментировать причины столь резкого закрытия своего ресурса, а представители Университета штата Колорадо в Денвере, в котором Д. Билл работал, заявили, что «удаление содержимого сайта было личным решением Билла и не связано с какими-то юридическими сложностями». Тем не менее многочисленные источники связывали закрытие сайта Д. Билла с угрозами и исками, которые с 2013 года Джеффри в больших количествах получал от попавших в его список издательств. Деятельность Д. Билла явно мешала недобросовестным издателям зарабатывать большие деньги.
Появление рынка «хищнических журналов» хорошо объясняется ретроспективно. В начале 2000-х наукометрия была признана основным источником данных для оценки научной деятельности, в том числе при составлении всевозможных рейтингов и при решениях о финансировании исследований. С ростом ценности научных публикаций растет число изданий, качество которых сильно разнится и не всегда определяется однозначно. Одним из самых простых критериев качества издания стал факт включения его в базы данных Web of Science (WoS) и Scopus. Базы данных, в свою очередь, при отборе изданий проводили политику положительной дискриминации журналов из развивающихся стран, в которых зачастую еще не успела сформироваться публикационная культура западного образца с практикой следования основам научной этики. Или, как пишут авторы доклада: «Этот (негласный) принцип, по-видимому, по замыслу редакторов WoS и Scopus, должен был помочь науке и научным сообществам этих стран. Однако именно журналы из „третьих“ стран стали основными проводниками недобросовестных практик в WoS и Scopus».
Российский пример не выбивается из общего правила. Выпущенный в мае 2012 года указ президента РФ содержал поручение повысить интернационализацию российских вузов, включая «увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44%». Позже эти инициативы через распоряжения правительства РФ и Проект поддержки вузов 5−100 выразились в появлении критериев оценки вузов и научных организаций, от соответствия которым зависело их (вузов и организаций) финансирование. Ключевой особенностью введенных индикаторов стала достаточность самого факта публикации в журнале, включенном в базу данных. Таким образом, считалось, что индексация журнала в WoS или Scopus гарантирует его качество, и дополнительно уровень издания не оценивался. В то же время разросшиеся базы данных перестали быть однородной совокупностью журналов, появились внутренние рейтинги, некоторые журналы из баз исключались.
Проект 5–100
Цель Проекта 5−100 описывается на официальном ресурсе так: «максимизация конкурентной позиции группы ведущих российских университетов на глобальном рынке образовательных услуг и исследовательских программ».
Задачи, которые ставил перед собой проект:
- проведение мероприятий, направленных на создание долгосрочных конкурентных преимуществ университетов;
- интернационализация всех областей деятельности, развитие инфраструктуры для привлечения лучших ученых, преподавателей, управленцев и студентов;
- производство интеллектуальных продуктов мирового уровня;
- формирование выдающейся академической репутации за счет ведения прорывных исследований и привлечения ведущих мировых ученых;
- приведение образовательных программ в соответствие с лучшими международными образцами;
- развитие взаимодействия между университетами, промышленностью и бизнесом;
- рост экспорта образовательных услуг.
- Проект был рассчитан на семь лет, он стартовал в мае 2013 года.
Общая зацикленность на числе публикаций в WoS и Scopus позволила значительно увеличить долю российских публикаций. Не всегда этот рост был связан с повышением качества исследовательской деятельности — кто-то стремился только к формальному соблюдению требований. Печально известен пример Казанского федерального университета, где тендеры на публикацию статей в «хищнических» журналах официально размещались на сайте госзакупок. Университет также оплачивал услуги организаций-посредников (суммы исчислялись десятками миллионов рублей).
Феномен «хищнических» журналов в числе прочего держится на выгоде публикационной схемы для всех ее участников. Сотрудник платит посреднику за публикацию статьи в журнале из WoS или Scopus и получает премию от университета. Вуз за счет высокой (но недобросовестной) публикационной активности своего сотрудника получает дополнительное финансирование из бюджета. Соответственно, организации-посредники и издательства, публикуя тысячи «мусорных» статей, зарабатывают огромные деньги. «Проигрывают российский бюджет и российская наука, а также честные ученые, которые оказываются в невыгодном положении по сравнению с недобросовестными авторами в этой публикационной гонке» — такой неутешительный вывод делают авторы доклада.
Статьи в индексируемых изданиях позволяют авторам получать гранты, успешно проходить аттестации и получать должности. Чтобы понять, насколько бесхитростно и механистически некоторые авторы подходят к публикации своих статей, достаточно внимательно изучить список наиболее плодовитых авторов статей в иностранных «хищнических» журналах из доклада РАН. К примеру, у автора-лидера, сотрудника Курского филиала РГСУ, в 2018 году вышло 170 статей в журнале Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences, причем в одном из номеров было опубликовано сразу 52 его статьи!
Конечно, такие вопиющие нарушения научной этики и здравого смысла не остаются незамеченными со стороны баз данных. «Хищнические» журналы обычно крайне недолго индексируются в международных базах данных — в среднем два-четыре года. Таким образом, работа журналов-«хищников» направлена на извлечение максимальной прибыли за несколько лет индексации в базах данных.
Публиковать за год сотни качественных статей (не участвуя в международных коллаборациях вроде ATLAS и CMS из ЦЕРНа) невозможно без применения недобросовестных практик. Публикация переводных статей сама по себе не является нарушением, если не нарушены авторские права и в переводной статье есть ссылка на оригинал. Однако зачастую авторы подают в «хищнические» журналы некачественные механические переводы чужих русскоязычных статей. Авторы доклада относят их к плагиату в широком смысле — "неясному авторству"; это, например, публикация одних и тех же результатов с расширенным списком авторов. В данном случае имеет место неправомерное присвоение авторства, так что использование термина «плагиат» представляется авторам доклада обоснованным.
К нарушениям научной этики также относится добавление ссылок задним числом после публикации. Вносить исправления в статьи в реферируемых журналах можно только путем публикации errata et corrigenda — особого типа статей, информирующих читателей о допущенных ошибках и неточностях в уже опубликованной работе.
Несмотря на исключения недобросовестных журналов из баз данных, последние постоянно подвергаются критике со стороны научного сообщества за недостаточно жесткое отношение к статьям в уже исключенных журналах. Практика ретроспективного изъятия из баз данных «мусорных» (т. е. заведомо некачественных) статей после исключения журнала отсутствует. Таким образом, указывают авторы доклада, недобросовестный автор ничем не рискует: если «хищнический» журнал с его статьями исключается из баз данных, записи о статьях остаются, что позволяет продолжить их использование при подсчете библиометрических показателей, таких как число публикаций, цитирований и индекс Хирша.
Авторы доклада постарались оценить экономический эффект от публикаций российских авторов в «хищнических» журналах. Следует понимать, что затраты на публикацию статей в журналах-«хищниках» всегда непродуктивны, так как вследствие отсутствия у таких журналов читательской аудитории они не выполняют основную задачу научных изданий — распространение научных знаний. Это хорошо заметно при изучении цитируемости «мусорных» статей, которая для всех «хищнических» журналов остается крайне низкой. Тем не менее многие организации продолжают премировать своих сотрудников за статьи в индексируемых журналах, не делая различий между качественными и «хищническими» изданиями. Некоторые авторы скорее заплатят посреднику за быструю и гарантированную публикацию в недоброкачественном журнале, нежели подвергнут свои статьи риску длительного рассмотрения в серьезном издании с неясным результатом. Так сбитые ориентиры и неверная система премирования плодят низкокачественные статьи.
«Таким образом, эффект этих затрат для развития науки, скорее всего, близок к нулю, если не негативен», — говорится в докладе. Его авторы относят к непродуктивным прямые затраты на публикацию статей (из грантов, зарплат сотрудников и средств университета или научной организации), надбавки и премии авторам некачественных статей, а также увеличение бюджетного финансирования организации за счет роста числа публикаций в журналах-«хищниках».
Феномен «хищнических» журналов в числе прочего держится на выгоде публикационной схемы для всех ее участников. Сотрудник платит посреднику за публикацию статьи в журнале из WoS или Scopus и получает премию от университета. Вуз за счет высокой (но недобросовестной) публикационной активности своего сотрудника получает дополнительное финансирование из бюджета. Соответственно, организации-посредники и издательства, публикуя тысячи «мусорных» статей, зарабатывают огромные деньги. «Проигрывают российский бюджет и российская наука, а также честные ученые, которые оказываются в невыгодном положении по сравнению с недобросовестными авторами в этой публикационной гонке» — такой неутешительный вывод делают авторы доклада.
Статьи в индексируемых изданиях позволяют авторам получать гранты, успешно проходить аттестации и получать должности. Чтобы понять, насколько бесхитростно и механистически некоторые авторы подходят к публикации своих статей, достаточно внимательно изучить список наиболее плодовитых авторов статей в иностранных «хищнических» журналах из доклада РАН. К примеру, у автора-лидера, сотрудника Курского филиала РГСУ, в 2018 году вышло 170 статей в журнале Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences, причем в одном из номеров было опубликовано сразу 52 его статьи!
Конечно, такие вопиющие нарушения научной этики и здравого смысла не остаются незамеченными со стороны баз данных. «Хищнические» журналы обычно крайне недолго индексируются в международных базах данных — в среднем два-четыре года. Таким образом, работа журналов-«хищников» направлена на извлечение максимальной прибыли за несколько лет индексации в базах данных.
Публиковать за год сотни качественных статей (не участвуя в международных коллаборациях вроде ATLAS и CMS из ЦЕРНа) невозможно без применения недобросовестных практик. Публикация переводных статей сама по себе не является нарушением, если не нарушены авторские права и в переводной статье есть ссылка на оригинал. Однако зачастую авторы подают в «хищнические» журналы некачественные механические переводы чужих русскоязычных статей. Авторы доклада относят их к плагиату в широком смысле — "неясному авторству"; это, например, публикация одних и тех же результатов с расширенным списком авторов. В данном случае имеет место неправомерное присвоение авторства, так что использование термина «плагиат» представляется авторам доклада обоснованным.
К нарушениям научной этики также относится добавление ссылок задним числом после публикации. Вносить исправления в статьи в реферируемых журналах можно только путем публикации errata et corrigenda — особого типа статей, информирующих читателей о допущенных ошибках и неточностях в уже опубликованной работе.
Несмотря на исключения недобросовестных журналов из баз данных, последние постоянно подвергаются критике со стороны научного сообщества за недостаточно жесткое отношение к статьям в уже исключенных журналах. Практика ретроспективного изъятия из баз данных «мусорных» (т. е. заведомо некачественных) статей после исключения журнала отсутствует. Таким образом, указывают авторы доклада, недобросовестный автор ничем не рискует: если «хищнический» журнал с его статьями исключается из баз данных, записи о статьях остаются, что позволяет продолжить их использование при подсчете библиометрических показателей, таких как число публикаций, цитирований и индекс Хирша.
Авторы доклада постарались оценить экономический эффект от публикаций российских авторов в «хищнических» журналах. Следует понимать, что затраты на публикацию статей в журналах-«хищниках» всегда непродуктивны, так как вследствие отсутствия у таких журналов читательской аудитории они не выполняют основную задачу научных изданий — распространение научных знаний. Это хорошо заметно при изучении цитируемости «мусорных» статей, которая для всех «хищнических» журналов остается крайне низкой. Тем не менее многие организации продолжают премировать своих сотрудников за статьи в индексируемых журналах, не делая различий между качественными и «хищническими» изданиями. Некоторые авторы скорее заплатят посреднику за быструю и гарантированную публикацию в недоброкачественном журнале, нежели подвергнут свои статьи риску длительного рассмотрения в серьезном издании с неясным результатом. Так сбитые ориентиры и неверная система премирования плодят низкокачественные статьи.
«Таким образом, эффект этих затрат для развития науки, скорее всего, близок к нулю, если не негативен», — говорится в докладе. Его авторы относят к непродуктивным прямые затраты на публикацию статей (из грантов, зарплат сотрудников и средств университета или научной организации), надбавки и премии авторам некачественных статей, а также увеличение бюджетного финансирования организации за счет роста числа публикаций в журналах-«хищниках».
Рис. 1. Динамика российских публикаций в журналах, индексируемых Scopus и Web of Science
Рис.2. Количество статей в изучаемых журналах-«хищниках», включенных в Scopus, в зависимости от страны аффиляции автора
Стоимость публикации в журнале-«хищнике» эксперты комиссии РАН оценивают с большим разбросом: от € 500 до € 6 000 за статью. Обычно эту сумму выплачивает ученый из собственных средств. Чтобы показать масштаб неэффективного расходования бюджетных денег, авторы доклада выбрали сумму 50 тыс. рублей в качестве средней премии сотруднику российского вуза за статью. Всего авторы обнаружили 23 700 статей российских авторов в 94 недоброкачественных журналах (при работе над докладом изучалась только ограниченная часть иностранных «хищнических» журналов, в которых чаще всего публиковались авторы из России). Таким образом, только изученные в данном отчете статьи привели к расходованию бюджетных средств на сумму, превышающую 1 млрд руб.
Конечно, с публикациями в «хищнических» журналах связаны также более сложно оцениваемые и долгосрочные негативные эффекты: трансляция некачественных знаний, создание неравных условий для добросовестных и недобросовестных сотрудников и, как следствие, перераспределение бюджетных средств от настоящих ученых в сторону низкокачественной научной активности. При рассмотрении работ честных российских ученых в качественных изданиях они сталкиваются с тем, что их «национальная» репутация подпорчена.
По количеству публикаций в «хищнических» журналах Россию опережает только Индия.
Для устранения негативных эффектов, связанных с публикациями в «хищнических» журналах, необходимо в первую очередь переосмыслить систему авторских стимулов, прекратив поощрение низкокачественных статей. Некоторые вузы уже несколько лет используют прогрессивную шкалу премий: авторы получают бóльшие надбавки за статьи в журналах более высокого уровня (который определяется, к примеру, с помощью квартилей). Но главное, конечно, формировать у сотрудников понимание научной этики.
Программа финансовой поддержки университетов 5−100 заканчивается в этом году. Ей на смену приходит Программа стратегического академического лидерства, проект которой разрабатывается под руководством министра науки и высшего образования Валерия Фалькова, бывшего ректора Тюменского государственного университета, создавшего в ТГУ систему противодействия «хищническим» журналам. Остается надеяться на переосмысление наукометрических показателей — так сказать, переход от количества к качеству.
Конечно, с публикациями в «хищнических» журналах связаны также более сложно оцениваемые и долгосрочные негативные эффекты: трансляция некачественных знаний, создание неравных условий для добросовестных и недобросовестных сотрудников и, как следствие, перераспределение бюджетных средств от настоящих ученых в сторону низкокачественной научной активности. При рассмотрении работ честных российских ученых в качественных изданиях они сталкиваются с тем, что их «национальная» репутация подпорчена.
По количеству публикаций в «хищнических» журналах Россию опережает только Индия.
Для устранения негативных эффектов, связанных с публикациями в «хищнических» журналах, необходимо в первую очередь переосмыслить систему авторских стимулов, прекратив поощрение низкокачественных статей. Некоторые вузы уже несколько лет используют прогрессивную шкалу премий: авторы получают бóльшие надбавки за статьи в журналах более высокого уровня (который определяется, к примеру, с помощью квартилей). Но главное, конечно, формировать у сотрудников понимание научной этики.
Программа финансовой поддержки университетов 5−100 заканчивается в этом году. Ей на смену приходит Программа стратегического академического лидерства, проект которой разрабатывается под руководством министра науки и высшего образования Валерия Фалькова, бывшего ректора Тюменского государственного университета, создавшего в ТГУ систему противодействия «хищническим» журналам. Остается надеяться на переосмысление наукометрических показателей — так сказать, переход от количества к качеству.
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ #5_2020