НАУКА / #8_2022
Программа 5–100: стремительный старт
Программа 5−100 завершилась два года назад, и уже можно делать выводы о ее долгосрочном влиянии на российскую научно-образовательную систему. Младший научный сотрудник ИНИИ НИУ ВШЭ Наталия Матвеева рассказывает о том, как изменились стратегии вузов — участников программы и университетская среда в целом.
Уже 10 лет в России проводится масштабное реформирование научно-образовательной системы. Акцент сделан на формирование и поддержку университетской науки, поскольку университеты обладают высоким исследовательским потенциалом.
Созданием научного знания традиционно занимается Академия наук, тогда как российские вузы имеют большие возможности для его распространения.
Синергия «создание — распространение» оказалась эффективной во многих странах. Включение университетов в исследовательскую деятельность способствует созданию нового научного кластера, который совместно с институтами Академии наук способен образовать конкурентоспособную научно-образовательную систему.
Одной из первых крупномасштабных программ поддержки ведущих вузов стал «Проект 5−100», реализованный в 2013—2020 годах. Целью программы было продвижение группы национальных университетов на международном академическом рынке. Она включала 15 вузов «первой волны» с 2013 года и шесть — «второй волны» — с 2016‑го. Общий объем средств, выделенных на программу, составил 86,5 млрд руб. (сумма, превышающая объем финансирования других программ модернизации систем образования и науки в России). Дизайн программы предполагал ежегодный мониторинг эффективности: вузы должны были каждый год демонстрировать положительные результаты. Уже в первые годы они продемонстрировали значимый рост публикационной активности (числа публикаций, общего и на человека) как в сравнении с другими российскими университетами, так и относительно собственной динамики до вступления в программу (см. Динамику основных показателей участников 5−100 и вузов контрольной группы). Также значительно возросло количество публикаций с 10 и большим числом соавторов, что свидетельствует об активном включении вузов в крупные мегаколлаборационные проекты.
Такой результат за короткий срок может свидетельствовать о том, что университеты либо готовились к вступлению в программу, либо мобилизовали для нее все силы. Объявление об участии в программе было неожиданным для университетов, и у них не было времени для подготовки. Отметим, что в некоторых случаях процесс создания научной работы от идеи до выхода публикации может занимать годы. Поэтому, скорее всего, имел место мобилизационный эффект: университеты задействовали все ресурсы для достижения необходимых показателей. Логично предположить, что для программы были отобраны университеты, имевшие потенциал роста.
Еще один важный показатель успешности программы помимо количества публикаций — их качество: исследования должны удовлетворять таким параметрам, как новизна и строгость. Как правило, такие характеристики коррелируют с цитируемостью и метриками, основанными на ней. Количество публикаций в журналах первого квартиля у вузов-участников заметно выросло. Однако в первые годы рост был выше, чем в последующие. Вероятно, это связано как с эффектом низкой базы (университеты до участия в программе имели небольшое число публикаций в журналах первого квартиля, поэтому рост выглядел значительным), так и с длительной процедурой подготовки высококачественных работ.
Одним из важных ресурсов для вузов — участников программы стало взаимодействие с другими научными организациями, причем после присоединения к программе 5−100 университеты стали чаще контактировать с международными институтами и РАН. При этом паттерны взаимодействия вузов-участников стали схожими, в то время как у не участвующих в программе вузов они не изменились. Также стало больше ученых, работающих в нескольких организациях одновременно. Вместе с тем отмечаются недобросовестные практики публикационной деятельности: например, авторы публикуют работы в журналах, не проводящих полноценную процедуру рецензирования или вообще обходящихся без него. Такие случаи не обязательно свидетельствуют о недобросовестности ученых — скорее, об отсутствии исследовательского опыта и умения определить качество журнала. При этом изменения не одинаковы для всех университетов. Каждый вуз выбирает собственную поведенческую стратегию, исходя из опыта и ресурсов.
Созданием научного знания традиционно занимается Академия наук, тогда как российские вузы имеют большие возможности для его распространения.
Синергия «создание — распространение» оказалась эффективной во многих странах. Включение университетов в исследовательскую деятельность способствует созданию нового научного кластера, который совместно с институтами Академии наук способен образовать конкурентоспособную научно-образовательную систему.
Одной из первых крупномасштабных программ поддержки ведущих вузов стал «Проект 5−100», реализованный в 2013—2020 годах. Целью программы было продвижение группы национальных университетов на международном академическом рынке. Она включала 15 вузов «первой волны» с 2013 года и шесть — «второй волны» — с 2016‑го. Общий объем средств, выделенных на программу, составил 86,5 млрд руб. (сумма, превышающая объем финансирования других программ модернизации систем образования и науки в России). Дизайн программы предполагал ежегодный мониторинг эффективности: вузы должны были каждый год демонстрировать положительные результаты. Уже в первые годы они продемонстрировали значимый рост публикационной активности (числа публикаций, общего и на человека) как в сравнении с другими российскими университетами, так и относительно собственной динамики до вступления в программу (см. Динамику основных показателей участников 5−100 и вузов контрольной группы). Также значительно возросло количество публикаций с 10 и большим числом соавторов, что свидетельствует об активном включении вузов в крупные мегаколлаборационные проекты.
Такой результат за короткий срок может свидетельствовать о том, что университеты либо готовились к вступлению в программу, либо мобилизовали для нее все силы. Объявление об участии в программе было неожиданным для университетов, и у них не было времени для подготовки. Отметим, что в некоторых случаях процесс создания научной работы от идеи до выхода публикации может занимать годы. Поэтому, скорее всего, имел место мобилизационный эффект: университеты задействовали все ресурсы для достижения необходимых показателей. Логично предположить, что для программы были отобраны университеты, имевшие потенциал роста.
Еще один важный показатель успешности программы помимо количества публикаций — их качество: исследования должны удовлетворять таким параметрам, как новизна и строгость. Как правило, такие характеристики коррелируют с цитируемостью и метриками, основанными на ней. Количество публикаций в журналах первого квартиля у вузов-участников заметно выросло. Однако в первые годы рост был выше, чем в последующие. Вероятно, это связано как с эффектом низкой базы (университеты до участия в программе имели небольшое число публикаций в журналах первого квартиля, поэтому рост выглядел значительным), так и с длительной процедурой подготовки высококачественных работ.
Одним из важных ресурсов для вузов — участников программы стало взаимодействие с другими научными организациями, причем после присоединения к программе 5−100 университеты стали чаще контактировать с международными институтами и РАН. При этом паттерны взаимодействия вузов-участников стали схожими, в то время как у не участвующих в программе вузов они не изменились. Также стало больше ученых, работающих в нескольких организациях одновременно. Вместе с тем отмечаются недобросовестные практики публикационной деятельности: например, авторы публикуют работы в журналах, не проводящих полноценную процедуру рецензирования или вообще обходящихся без него. Такие случаи не обязательно свидетельствуют о недобросовестности ученых — скорее, об отсутствии исследовательского опыта и умения определить качество журнала. При этом изменения не одинаковы для всех университетов. Каждый вуз выбирает собственную поведенческую стратегию, исходя из опыта и ресурсов.
Динамика основных показателей участников 5–100 и вузов контрольной группы
Выводы
Программа 5−100 стала первым крупным проектом, направленным на поддержку и продвижение исследований в университетах. Результатом достижения целей программы (продвижение университетов на мировом уровне) было вхождение, как минимум, пяти российских университетов в рейтинг 100 лучших университетов мира. Этого удалось достичь только частично, в ряде предметных рейтингов. Однако судя по росту количества и качества публикаций университетов в международных базах данных, за период действия программы видимость российских университетов повысилась значительно. В сравнении с аналогичными зарубежными программами, результаты российской программы в абсолютном выражении выглядят весьма впечатляющими. Стоит отметить, что успех российской программы может быть обусловлен эффектом низкой базы, когда университеты с достаточно низким публикационным опытом мобилизовали все ресурсы для демонстрации результатов.
Об успешности программы будет уместно говорить только по прошествии нескольких лет, когда появится возможность судить, насколько укоренились и сохранились заложенные ею тренды. Однако уже первые результаты оценки программы позволяют сделать следующие выводы: дизайн, основанный на краткосрочном мониторинге основных показателей, стимулирует университеты мобилизовать все имеющиеся ресурсы. Однако из-за небольшого исследовательского опыта демонстрируемые результаты не всегда становятся следствием корректного научного поведения. Кроме того, поддержка группы университетов способствует их сегрегации в зависимости от целей программы. После запуска программы университеты-участники стали больше взаимодействовать друг с другом и с организациями, имеющими большой опыт проведения научных исследований, при этом контакты с другими российскими вузами сократились.
Помимо исследовательской деятельности, подобные программы оставляют значительный след в работе университетов в целом, поскольку меняют их приоритеты и поведенческие стратегии. Необходим дополнительный анализ влияния программы на, скажем, качество преподавания, интеграцию университетов с бизнесом. Опыт данной программы показывает важность фиксации на долгосрочных целях, а не только на промежуточных результатах. Эти и другие вопросы следует принимать во внимание при разработке исследовательских программ подобного типа.
Программа 5−100 стала первым крупным проектом, направленным на поддержку и продвижение исследований в университетах. Результатом достижения целей программы (продвижение университетов на мировом уровне) было вхождение, как минимум, пяти российских университетов в рейтинг 100 лучших университетов мира. Этого удалось достичь только частично, в ряде предметных рейтингов. Однако судя по росту количества и качества публикаций университетов в международных базах данных, за период действия программы видимость российских университетов повысилась значительно. В сравнении с аналогичными зарубежными программами, результаты российской программы в абсолютном выражении выглядят весьма впечатляющими. Стоит отметить, что успех российской программы может быть обусловлен эффектом низкой базы, когда университеты с достаточно низким публикационным опытом мобилизовали все ресурсы для демонстрации результатов.
Об успешности программы будет уместно говорить только по прошествии нескольких лет, когда появится возможность судить, насколько укоренились и сохранились заложенные ею тренды. Однако уже первые результаты оценки программы позволяют сделать следующие выводы: дизайн, основанный на краткосрочном мониторинге основных показателей, стимулирует университеты мобилизовать все имеющиеся ресурсы. Однако из-за небольшого исследовательского опыта демонстрируемые результаты не всегда становятся следствием корректного научного поведения. Кроме того, поддержка группы университетов способствует их сегрегации в зависимости от целей программы. После запуска программы университеты-участники стали больше взаимодействовать друг с другом и с организациями, имеющими большой опыт проведения научных исследований, при этом контакты с другими российскими вузами сократились.
Помимо исследовательской деятельности, подобные программы оставляют значительный след в работе университетов в целом, поскольку меняют их приоритеты и поведенческие стратегии. Необходим дополнительный анализ влияния программы на, скажем, качество преподавания, интеграцию университетов с бизнесом. Опыт данной программы показывает важность фиксации на долгосрочных целях, а не только на промежуточных результатах. Эти и другие вопросы следует принимать во внимание при разработке исследовательских программ подобного типа.
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ #8_2022